Informe sobre madres biológicas: “La injusticia es evidente en cada página”

Las consecuencias para miles de niñas y mujeres que tuvieron que abandonar a sus bebés entre 1956 y 1984 son inimaginablemente graves y continúan hasta nuestros días. Los padres y las familias adoptivas también sufrieron consecuencias adversas. Esta es la conclusión del comité De Winter tras tres años de investigación sobre la distancia doméstica y la adopción.

Tras una exploración inicial en 2017, una investigación de seguimiento más exhaustiva en 2021 fracasó estrepitosamente debido a graves violaciones de la privacidad, tras lo cual el comité De Winter tuvo que empezar de nuevo desde 2022. Ese trabajo ya ha concluido. El resultado: un extenso informe de investigación histórica sobre lo sucedido, cómo se produjo y qué significó para la población.

El informe "Schade door Schande" , presentado el jueves al Secretario de Estado de Protección Jurídica saliente, Teun Struycken (NSC), muestra que entre trece y catorce mil mujeres renunciaron a uno o más hijos. Si se incluyen todos los niños, padres y familias adoptivas, esto representa decenas de miles de personas afectadas.

La presión ejercida fue "casi ineludible", según el informe. Provenía de familias que temían la vergüenza, de cuidadores que reforzaban esta presión y de psiquiatras que calificaban el embarazo fuera del matrimonio como un trastorno. La introducción de la ley de adopción en 1956 creó una "tormenta perfecta" de circunstancias, según el presidente del comité, Micha de Winter, profesor emérito de Pedagogía.

Lleváis tres años trabajando en esta investigación: ¿cuál es la principal conclusión?

¡Qué consecuencias tan inimaginables! En todas las decisiones sobre entrega y adopción, las mujeres embarazadas solteras, los procreadores y los niños tuvieron poca o ninguna participación. Las decisiones que se tomaron sobre ellos causaron un gran daño. De hecho, siempre empezó en las familias; el embarazo fuera del matrimonio se vivía como una gran desgracia que afectaba a toda la familia. Una mujer le dijo al comité: «Sabía lo que tenía que hacer. No tenía más remedio que hundir a nuestra familia en el abismo si me quedaba con el bebé».

¿Qué tan extensa fue esta investigación?

El informe final contiene más de mil páginas de documentación. Hablamos con más de trescientas personas: madres biológicas, niños abandonados, padres adoptivos y padres biológicos. Examinamos trescientos expedientes del Consejo de Protección Infantil y la Fiom, que en aquel momento contaban con 144 instituciones de atención a madres solteras afiliadas. Ha salido a la luz una cantidad increíble de información.

Para evitar la vergüenza, había que erradicar el «problema»: las hijas eran encerradas, enviadas lejos o repudiadas.

Hablas de una «tormenta perfecta». ¿Cómo era?

Para evitar la vergüenza, el problema debía erradicarse: las hijas eran encerradas, expulsadas o rechazadas. La presión social se vio incrementada por los psiquiatras, que convirtieron la moral religiosa en una enfermedad mental. Decían: «Esas niñas no son pecadoras, sino mentalmente inestables e incapaces de ser madres». Soy padre de una niña y me resulta muy difícil ponerme en la piel de un padre que le dice a su hija embarazada: «Si no entregas a esa niña, no quiero volver a verte». Esto ocurrió a gran escala, y esas niñas simplemente fueron desarraigadas, tan grande era la presión social.

Incluso has oído hablar de un psicólogo que afirmaba que las chicas que se resisten a la distancia no son precisamente aptas para la maternidad.

Una psicóloga del hogar De Bocht, un hogar para madres solteras, dijo: «Las niñas que se resisten mucho a entregar a su hijo son precisamente las más ineptas para la maternidad, porque eligen a ese hijo por su propia falta de amor maternal. Y las niñas que sí aceptan el proceso de entrega son, en realidad, las más maternales. Una paradoja muy extraña».

Muchas partes interesadas esperaban que este informe aclarara la responsabilidad de estos procedimientos de distanciamiento. Sin embargo, la comisión quiere evitar culpar y señalar víctimas. ¿Por qué?

Hemos realizado una investigación histórica que nos ha llevado a la designación de varias partes como corresponsables. Esto es diferente a la culpabilidad legal. Hubo patrones, pero no hay un único culpable principal en esta historia. La responsabilidad recayó en varias personas e instituciones: padres, familia, comunidad local, médicos de cabecera, clérigos, trabajadores sociales, psiquiatras. Este complejo conjunto de influencias fue diferente para cada mujer.

Pero sí encontraron 'disclaimers' en una quinta parte de los archivos: documentos sin valor legal que fueron utilizados para presionar a las mujeres.

Así es. A diferencia de la adopción, la renuncia no está consagrada por ley. Sin embargo, las instituciones seguían obligando a las mujeres a firmar una declaración. Estos documentos carecían de valor legal, pero muchas mujeres creían que sí. Para algunas, negarse a firmar era el único poder que creían tener.

En una demanda anterior, interpuesta por la madre biológica Trudy Scheele-Gertsen y la Oficina Clara Wichmann contra el estado, los abogados argumentaron que instituciones como el Consejo de Protección Infantil (RvdK) tenían la obligación legal de proteger a las madres solteras. ¿Cuál es su opinión al respecto?

Creo que este tipo de instituciones han tenido un punto débil enorme. La ley de adopción, promulgada en 1956 y que legalmente posibilitó por primera vez la separación permanente entre madre e hijo, se presentó como una ley de protección infantil, no como una protección para las madres. Los consejos, entre otros, se centraron tanto en lo que definieron como "el interés superior del niño" que los intereses de las madres biológicas quedaron en segundo plano. Anticiparon que habría presión sobre las mujeres jóvenes, pero aparentemente no percibieron esa tarea protectora de esa manera. Si bien esas madres a menudo eran menores de edad, en realidad seguían siendo niñas.

¿Eso no hace a los concejos parcialmente responsables?

Podrían preguntarse: ¿quién no fue responsable? Nuestro trabajo no era investigar legalmente la culpabilidad, sino demostrar las fallas de todo un sistema.

Había patrones, pero no se pudo identificar a un único culpable principal. La responsabilidad se repartía entre varias personas y agencias.

El juez del caso Scheele-Gertsen dictaminó, entre otras cosas, que el RvdK podía dejarse influenciar por el espíritu de la época. Usted rechaza ese argumento.

No había un único espíritu de la época, sino diferentes. Incluso entonces, había personas, profesionales y profanos, que se oponían a la resignación. Por ejemplo, porque creían que no se debía romper el vínculo biológico entre madre e hijo. Había socialistas que consideraban ridículo que se hiciera una distinción entre madres casadas y solteras. Esas voces críticas fueron silenciadas.

El comité formula dieciséis recomendaciones, entre ellas la inclusión en el Canon de los Países Bajos y una carta a la madre que las mujeres pueden añadir a su expediente. Mediante esta carta, las madres pueden añadir su propia historia a los expedientes creados sobre ellas: por qué tuvieron que rendirse, qué sucedió realmente. Les devuelve la voz que les arrebataron.

¿Qué le llevó a no incluir una disculpa pública en las recomendaciones?

Las disculpas pueden ser muy vacías y no vinculantes. Solo cobran valor si realmente se cumplen. Nos gustaría que las partes que han tenido un papel en la causa analizaran críticamente su propia historia y extrajeran consecuencias. Esto aplica tanto a las organizaciones como al gobierno. Además, los intereses y necesidades de los involucrados son muy diversos y, a veces, incluso contradictorios. Por ejemplo, puede ser que una madre no necesite una disculpa, pero su hijo abandonado sí necesite ese reconocimiento.

¿Qué espera lograr con su informe?

La injusticia es evidente en cada página del informe. Se pisotearon los intereses y sentimientos de la gente. Esto ya ha sido ampliamente documentado y nadie puede negarlo. Espero que ayude a los involucrados a superar la vergüenza y la culpa. Porque la lección es, en realidad, muy simple: debemos ser cautelosos al imponer nuestras ideas sobre una buena vida a los demás si no les permitimos expresar su opinión.